Комбинаторы от здравоохранения

С особым цинизмом

Как считает президент НП «Национальное Агентство по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе», член Общественного совета по защите прав пациентов при Росздравнадзоре Алексей Старченко, нарушение закона налицо. Он направил в Минздрав РФ письмо с просьбой провести комплексную проверку доступности, качества и бесплатного оказания ортопедической помощи в Омской области, в котором упрекает местные органы управления здравоохранением в цинизме.

«Данная прокоррупционная деятельность Минздрава Омской области не может быть признана законной, так как не отвечает требованиям закона РФ №326-ФЗ. Этим документом не предусмотрено софинансирование со стороны гражданина оказания специализированной медицинской помощи, включенной в базовую программу госгарантий», - говорится в нем. Ну и, конечно, выбор имплантируемого медицинского изделия должен осуществляться врачом-ортопедом с учетом индивидуальных особенностей и после профессионального ортопедического обследования.

Чиновники регионального Минздрава апеллируют к тому, что их правоту поддержал районный суд Омска. Ведь пациентка могла отказаться платить. И тогда ее лечили бы альтернативными методами, без протезирования. И о существовании такой возможности она была проинформирована. Данный факт подтвердила и районная прокуратура. Стоимость эндопротеза не включена в тариф на оплату медицинской помощи по ОМС, установленный тарифным соглашением на 2015 год, и не подлежит возмещению страховой медицинской организацией при оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, уверяют местные чиновники, ссылаясь на решение судебных инстанций.

Кому верить?

Алексей Старченко настаивает на том, что ссылка на решение судебных инстанций неубедительна. Во-первых, они могут быть ошибкой. Во-вторых, в решениях судов эндопротез тазобедренного сустава поименован «техническим средством реабилитации», что само по себе должно было вызвать «глубокий и неподдельный интерес» как со стороны Минздрава Омской области, так и Минздрава РФ. В федеральном Минздраве Старченко ответили, что направили обращение по данному случаю для проверки в федеральный фонд ОМС.

«Думаю, сам иск был неправильно составлен. По всей видимости, он был предъявлен только к лечебному учреждению. А нужно было круг лиц ответчиков по иску делать шире и включать туда областную администрацию, территориальный фонд ОМС, то есть все стороны тарифного соглашения. Ведь именно они не включили эндопротез в тарифное соглашение, что и привело к нарушению прав пациентки, которые были гарантированы ей базовой программой госгарантий», - прокомментировал «МВ» ситуацию президент Лиги защитников пациентов Александр Саверский.

По его словам, тарифное соглашение следовало признавать подлежащим изменению и противоречащим действующему законодательству и программе ОМС. Но это и сейчас не поздно сделать. «Это типичная ситуации по стране. Недавно такая же история была в Смоленске. Онкологические пациенты были вынуждены покупать препараты за свой счет из-за того, что они не были предусмотрены тарифным соглашением», - сообщил Александр Саверский. 

Декларация по жизненным показаниям 

Данная история дает основания предполагать, что больница пользуется «серыми схемами» и аффилирована с компаниями-поставщиками эндопротезов. Об этом «МВ» заявил  председатель правления общественной организации защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение» Максим Стародубцев. В его практике было несколько подобных судебных дел. Все закончились в пользу пациентов. 

Однако сейчас выигрывать дела стало сложнее, так как медицинские учреждения приобрели опыт в оформлении юридической документации. «ЛПУ научились составлять договоры так, что из них следует, что пациент жить не мог без этого эндопротеза. Как правило, такой договор составляется на нескольких страницах, где постоянно повторяются фразы, что пациент предупрежден о возможности альтернативных методов лечения, что он самостоятельно выбрал данную услугу, что не будет иметь претензий. А то, что человек в этой ситуации находится в зависимом состоянии и готов подписать любую бумагу, это суд не учитывает, потому что договор есть договор, и ничего не попишешь», - отмечает Максим Стародубцев. 

Страховые компании, по его словам, в судебных тяжбах тоже не особо заинтересованы. «Страховщикам это не надо из-за больших издержек. Независимые юристы тоже не рвутся браться за подобные дела. Ведь, чтобы выиграть такой суд, придется много и интенсивно поработать, а уверенности в конечном результате нет», - пояснил Максим Стародубцев. 

Ну а корень проблемы, о чем давно говорят пациентские организации, – отсутствие в стране законодательно установленных четких перечней бесплатной и платной помощи. Отсюда и частая подмена бесплатной помощи платной, в том числе фальсификация потребительной сущности медицинских услуг, когда за плату оказывается не сама услуга, а внеочередность ее оказания без ссылки на это в договоре. В свете этого одно из предложений – разослать от лица Минздрава в субъекты РФ и медицинские организации, включенные в систему ОМС, письмо с указанием о необходимости внесения в медицинскую документацию пациента сведений об источнике оплаты оказываемой ему помощи. Такая приписка должна касаться любой услуги, приема врача, госпитализации, выполняемого отдельного медицинского вмешательства или применяемого медизделия с уточнением, за счет каких источников она была оплачена. Тогда сразу будет понятно, что это «платные услуги», «средства ОМС», «средства ДМС» или «личные средства граждан». Надо также обязать ФФОМС внести изменения в нормативный правовой акт, регулирующий состав реестров счетов за оказанную по программе ОМС помощь и внести в реестр информационное поле для обозначения источника оплаты медицинского изделия. «Это обеспечило бы профилактику незаконного оказания платных медицинских услуг, включенных в программу ОМС. Да и сами медицинские организации стали бы более дисциплинированными», - считает Алексей Старченко.