Без руля и ветрил

Сейчас уголовная ответственность для экспертов предусмотрена лишь на стадии предварительного расследования по уголовному делу, а также при рассмотрении дела в суде. Однако при проведении проверки по сообщению о преступлении заведомо ложное заключение или показания специалиста имеют не меньшую общественную опасность, поскольку создают условия как для необоснованного уголовного преследования невиновных, так и для незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, отмечают авторы законопроекта. 

Изменения предлагается внести в ст.307 УК РФ «Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». В качестве наказания предусмотрены штраф до 80 тыс. руб., обязательные либо исправительные работы, арест до 3 месяцев. Если фальсификация доказательств приведет к возбуждению дела по обвинению в тяжком преступлении, эксперту может грозить лишение свободы на срок до 5 лет. Впрочем, санкции по данной статье остаются неизменными, но ответственность планируется распространить и на тех экспертов, которые работают еще до возбуждения уголовного дела. 

Верховный суд и Правительство РФ дали положительный отзыв на законопроект. 

Наблюдатели неоднократно обращали внимание на отсутствие единых принципов судмедэкспертизы в России. По словам директора Института экономики здравоохранения ВШЭ Ларисы Попович, сейчас Следственный комитет вправе назначать независимую экспертизу до тех пор, пока не получит данных, которые ему необходимы.  

«Распространены ситуации, когда заключения экспертов носят субъективный характер, то есть не основаны на определенных эталонах, к каковым относятся клинические рекомендации, стандарты, порядки оказания медицинской помощи, общая клиническая практика. Ввиду отсутствия единой методологии судебно-медицинских экспертиз по врачебным делам часто заключения по ним не сказать, что заведомо ложные, но необъективные точно. Поправки, если они будут приняты, должны заставить экспертов задумываться при вынесении решений, не соответствующих закону "О судебно-экспертной деятельности в РФ"», – считает ведущий юрист юридической группы «Ремез, Печерей и партнеры» Иван Печерей. По его мнению, к субъективным и недостоверным сегодня могут быть отнесены до 30% экспертных заключений. 

К самым известным примерам, когда выводы повторной экспертизы смогли повлиять на процесс, относится дело новосибирского хирурга Валерия Пискарёва, который добился оправдательного приговора после смерти пациентки. При участии Национальной медицинской палаты врач доказал ложность заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненной Военно-медицинской академией им. С.М. Кирова. Против экспертов академии было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.307 УК РФ, но впоследствии оно было прекращено в связи с истечением срока давности. 

Президент НП «Национальное агентство по безопасности прав пациентов и независимой экспертизе» Алексей Старченко считает, что вопрос качества экспертных заключений связан с тем, что нет инстанции, которая осуществляла бы контроль и предлагает, создать в Минздраве отдел для анализа правоприменительной практики, связанной с «делами врачей». «Мы иногда сталкиваемся с тем, что экспертиза проведена необъективно и не учитывает полноты дела. По одному из безграмотных заключений я несколько лет назад направлял письмо в Росздравнадзор. Там ответили, что правильность выводов судебно-медицинской экспертизы оценивает ее заказчик. То есть, получается, следователь. Статья в УК об ответственности за ложные заключения экспертиз сейчас практически не работает, поскольку никто и никогда не мог доказать их ложность, а эксперт всегда может сказать, что заблуждался добросовестно», – отмечает он. 

Управляющий партнер «Адвокатской группы Онегин» Ольга Зиновьева подтверждает, что привлечь эксперта за заведомо ложное заключение крайне сложно: «Любой врач в случае неблагоприятного исхода говорит: я не нарочно, это индивидуальные особенности пациента, либо меня плохо учили, либо это непреднамеренная ошибка. Эксперты утверждают то же самое: "в силу наших знаний и уровня развития медицинской науки мы посчитали вот так". Особенно сложно установить это в комиссионных экспертизах. А по так называемым медицинским делам в 100% случаев экспертизы комиссионные. То есть установить, чье мнение изначально было ложным или ошибочным, крайне сложно», – уточняет она.

В феврале этого года заместитель министра здравоохранения РФ Олег Салагай сообщил, что ведомство совместно с Национальной медицинской палатой готовит законопроект, цель которого создание системы независимой экспертизы качества медицинской помощи и единого реестра экспертов. Предполагается, что этот институт будет основываться на трех китах: анонимность, объективность, независимость и обеспечит более высокую степень непредвзятости при оценке действий сторон. Внесение документа отложили до октября, так как его планируется увязать с двумя другими законопроектами, готовящимися в рамках реформы государственного контроля, «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и «Об обязательных требованиях».