Страсти по Obamacare

Политический перфоманс

Американец Кеннет Килти, госслужащий в отставке, приводит в пример случай в собственной семье. В 2009 году на пике рецессии его супруга лишилась работы (в частном секторе). «А поскольку у нее серьезные проблемы со здоровьем, страховка для нас обходилась дорого: за считанные годы сумма превысила $23000. Когда вступил в силу Affordable Care Act, расходы снизились до $7600. Сейчас мы на страховке Medicade (федеральная программа для пенсионеров). Стоит она порядка $100», - рассказал он.

То, что происходит сейчас вокруг Obamacare, Кеннет Килти называет политической баталией: «Республиканцы встали в оппозицию Obamacare, считая ее слишком социалистической. При этом США – единственная из современных стран в мире, которая не предлагает своим гражданам  полноценное медицинское обслуживание. Сейчас мы наблюдаем войну политических идеологий, которая в результате оставит без медицинской помощи самые уязвимые слои населения», - считает он.

По его мнению, критика Obamacare абсолютно несостоятельна. И вариант, который будет предложен взамен, во многом повторит существующий. «Вдобавок ко всему республиканцы, имеющие большинство в обеих палатах Конгресса, воюют с программой планирования семьи. Ее ведет некоммерческая группа, которая в том числе проводит скрининг для женщин во всех 50 штатах. Но, поскольку они занимаются еще и вопросами абортов (2% их бюджета), республиканцы пытаются «обезвредить» их фонды. Это тоже может больно ударить по бедным людям в США, которым потребуются медицинские услуги», - отмечает г-н Килти.

Палка о двух концах

Другой собеседник «МВ» в Америке, волонтер программы Open World, финансируемой Конгрессом США, Евгений Кобленс подчеркивает: «Основные принципы, на которых держалась Obamacare, это доступность медпомощи в условиях коммерческой страховой медицины, обязательность медстрахования и обязательность декларируемых доходов. В результате мы видим удорожание страховок. Особенно быстро увеличивается стоимость первоначального покрытия (insurance deductible)».

Планируется, что новая система будет базироваться на личных медицинских счетах, на которые должны поступать взносы граждан и субсидии правительства, как прямые, так и в виде налоговых компенсаций за лечение. «Очевидно же, что этих средств будет недостаточно. Тем более по Obamacare был предусмотрен еще и запрет на ограничения по состоянию здоровья (preexisting conditions), а тут опять может получиться, что, если у тебя, например, артрит, то лечить будут от всего, кроме артрита, не говоря уже о хронических тяжелейших заболеваниях», - отмечает г-н Кобленс.

Всем сестрам по серьгам

Американским законодателям предстоит решить действительно непростую задачу. Но, как отметила координатор политических программ, секретарь сенатора США Роя Банта Эмили Роминс, при обсуждении законов будут внимательно выслушаны доводы всех сторон. Для того чтобы законопроект прошел, необходимо 60% голосов за. Если 60 сенаторов проголосуют за законопроект, он будет принят. Кроме того, важную роль в таких дискуссиях всегда играют некоммерческие, пациентские организации. «Сенатор всегда обязательно учитывает эти мнения при голосовании за тот или иной документ», - утверждает Эмили Роминс.

По ее словам, в случае с Obamacare законопроект  «протолкнули», не получив необходимого количества голосов. «Буквально вчера было очередное обсуждение, и сенатор сказал, что таким путем идти не следует. Надо найти договоренность, потому что мы представляем страну. И мы обязаны найти решение, которое будет соблюдать баланс интересов», - полагает секретарь.

Полезный опыт

В числе тех, кто с особым вниманием следит за ходом обсуждения судьбы Obamacare, - исполнительный директор МРБООИ «Союз пациентов и пациентских организаций по редким заболеваниям» Денис Беляков: «Опыт Штатов очень интересен. У нас тоже в принципе по многим вопросам к пациентским организациям прислушиваются. И мы видим, что это дает положительный эффект. Начинают обсуждаться конструктивные решения в плане лечения туберкулеза, ВИЧ. Надеемся, что когда-нибудь сдвинется с мертвой точки и решение орфанных проблем».

Нам кровно близка и проблема низких тарифов. Но здесь страховщики приводят свои доводы. Эксперт Союза медицинских страховщиков Алексей Старченко отмечает: в России ОМС вводилось в 1991 году, как целевой взнос, который пойдет только на здравоохранение вдобавок к государственным средствам. Бюджет выделяет 3% ВВП, еще столько же добавит ОМС, и тогда у нас на здравоохранение будет 6% ВВП. Но в 1996-1997 годах бюджет совсем перестал платить за здравоохранение.

Поэтому, по мнению Алексея Старченко, нарекания в адрес страховой системы несправедливы: система ОМС не плохая, она просто неправильно реализована. «По сути, система страхования хороша тем, что она солидарна: все платят за больного. И здоровые, и больные. Как раз то, чего нет в Америке. Obamacare на чем построена: люди, которые не могут купить страховку, обеспечивались ею из государственных фондов. Новая власть США основывается на частном капитале, ей не нравится, что государственные средства уходят на больных».

Что касается российских реалий, по мнению эксперта, ОМС – удобный и разумный инструмент, воплощающий рыночные отношения в их лучшем проявлении. Ведь если при бюджетном финансировании каждый врач получает одинаковую зарплату вне зависимости от количества принятых больных и от качества выполненной работы, то система ОМС позволяет подходить дифференцированно: принял врач 100 пациентов, он получает зарплату за 100 пациентов, принял 200 – получил за 200. «Так вот этот главный, важнейший рыночный механизм у нас до сих пор не начал работать в системе ОМС. И в этом основная проблема», - резюмирует Алексей Старченко.