В каких случаях работодатель вправе взыскать с медработника причиненный пациенту ущерб

Отвечает эксперт службы правового консалтинга «Гарант» Наталья Данилова:

– Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный работником юридического или физического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается этим юридическим или физическим лицом. Поэтому при причинении медработником при исполнении трудовых обязанностей вреда имуществу, жизни или здоровью пациентов такой вред подлежит возмещению работодателем (см. Обобщение судебной практики Верховного суда Республики Хакасия от 25.03.2007 применения судами дел о гражданско-правовой ответственности за некачественно оказанные медицинские услуги).

Вместе с тем в силу п.1 ст.1081 ГК РФ в случае, если лицо возместило вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей; лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), оно имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 Трудового кодекса (ТК) РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, в соответствии с ч.2 ст.238 ТК РФ, понимаются:

• реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, если работодатель несет ответственность за его сохранность);
• необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 разъяснено, что работник, причинивший ущерб третьим лицам, может нести ответственность перед работодателем лишь в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, выплата медорганизацией денежных средств пациенту в счет возмещения вреда, который был причинен по вине медработника, – это основание для привлечения его к материальной ответственности.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба обязательно. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.8 постановления № 52 отмечено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб служат: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ № 74-КГ20-1 от 20.04.2020, определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ № 83-КГ19-13 от 11.11.2019, определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ № 22-КГ19-3от от 07.10.2019).

В п.9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (утв. 29.05.2024) подчеркивается, что при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст.250 ТК РФ.

Основываясь на указанных положениях закона и разъяснениях, суды приходят к выводу, что несоблюдение работодателем возложенной на него нормами ТК РФ обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с истребованием от работника письменного объяснения – это нарушение прав работника и, соответственно, исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса (определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 по делу № 8Г-16416/2025[88-16519/2025], определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 по делу № 8Г-16553/2025[88-17153/2025], определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 по делу № 8Г-19705/2025[88-19422/2025], апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24.02.2026 по делу № 33-194/2026, решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 30.06.2025 по делу № 2-91/2025).

При этом имеются судебные акты, из которых следует, что суды при подобных обстоятельствах приходят к выводу, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, и удовлетворяют заявленные работодателем требования. Суды отмечают, что отсутствие объяснения работника не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии дать объяснения в суде, учитывая, что в силу ч.4 ст.245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника (определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020 по делу № 8Г-16113/2020[88-16545/2020], апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2022 по делу № 33-7355/2022, апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2020 по делу № 33-16230/2020, апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.02.2019 по делу № 33-1104/2019, решение Московского районного суда Казани от 14.10.2025 по делу № 2-2017/2025, решение Советского районного суда Томска от 10.04.2024 по делу № 2-1184/2024, решение Почепского районного суда Брянской области от 15.01.2024 по делу № 2-60/2024, решение Палехского районного суда Ивановской области от 01.12.2023 по делу № 2-732/2023).

Нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком (декретном отпуске) не служит препятствием для взыскания с него материального ущерба. Трудовое законодательство не содержит запрета на привлечение к материальной ответственности лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, если ущерб был причинен ими в период исполнения трудовых обязанностей. В силу ст.392 ТК РФ срок исковой давности для обращения работодателя в суд составляет один год со дня обнаружения ущерба. В качестве косвенного подтверждения такой возможности смотрите определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ № 33-КГ19-7 от 25.11.2019.

Нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком также не исключает обязанности работодателя запросить у работника письменные объяснения, поскольку действующее законодательство не содержит указания на исключения по проведению проверки, истребованию у работника письменного объяснения в целях установления противоправности поведения работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба (определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 по делу № 8Г-22938/2025[88-24113/2025], определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 по делу № 8Г-14453/2024[88-16639/2024]).