Постановление № 1380: движение вперед
Описание потребности: новые приемы
Особенности описания лекарственных препаратов, а также данные уполномоченными федеральными органами разъяснения содержат общие указания на допустимые пределы описания потребности заказчика, однако неточные формулы. В то же время такие формулы можно увидеть в правоприменительной практике и на данном этапе начинать анализ возможных вариантов.
Так, Решение Краснодарского УФАС от 26.02.2018 г. по делу № ЭА – 206/2018 косвенно указывает на допустимость следующего формирования требований к закупаемому препарату:
|
№ п/п |
Требования, установленные к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, входящего в объект закупки (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие) |
Ед. изм. |
Кол-во |
|||
|
Международное непатентованное наименование/химические, группировочные наименования |
Лекарственная форма препарата, включая в т.ч. эквивалентные лекарственные формы, за исключением описания лекарственной формы и ее характеристик, содержащихся в инструкциях по применению лекарственных препаратов и указывающих на конкретного производителя |
Дозировка лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве, а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (за исключением эквивалентных дозировок препарата, предусматривающих необходимость деления твердой лекарственной формы препарата |
Остаточный срок годности лекарственного препарата, выраженный в единицах измерения времени |
|||
Соответствующий подход к описанию технического задания не повлек негативной квалификации со стороны антимонопольного органа. В то же время необходимо обратить внимание на то, что жалоба рассматривалась в связи с отклонением заявки одного из участников как несоответствующей требованиям документации о закупке. Таким образом, антимонопольный орган в своем решении не приводит прямой оценки приведенной таблицы, а концентрируется на анализе корреляции между заявкой и требованиями заказчика. В связи с этим на данном этапе необходимо принять к сведению возможность соответствующего формирования требований к закупаемому препарату и продолжать отслеживание развития правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу.
Обоснование потребности во время рассмотрения дела
В Решении Челябинского УФАС от 28.02.2018 г. по делу № 65-ж/2018 содержится следующий подход к анализу обоснования потребности заказчика.
В связи с проведением закупки лекарственного препарата с МНН «Йопамидол» один из участников рынка направил жалобу в антимонопольный орган. В ней указал, что в документации об аукционе были установлены показания для применения препарата, а именно два конкретных вида исследований: коронарная ангиография и левая вентрикулография. По мнению заявителя, такое формирование требований технического задания соответствовало единственному препарату и могло привести к ограничению количества участников закупки.
Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы отметил, что заказчик обязан раскрыть содержание объекта закупки, в том числе с учетом требований постановления № 1380. На основании анализа данных государственного реестра лекарственных средств УФАС установило, что указанным в аукционной документации требованиям соответствовал единственный препарат.
Вместе с тем заказчик предоставил антимонопольному органу документы и сведения, подтверждающие, что профилем медицинского учреждения является лечение кардиологических заболеваний. И пояснил, что коронарная ангиография и левая вентрикулография указаны в рамках клинико-статистических групп, обязательных к соблюдению в целях диагностических обследований сердечно-сосудистой системы. Таким образом, заказчик указал на отсутствие возможности установить при проведении закупки иные требования к препарату.
На основании анализа соответствующих доводов УФАС сочло требования аукционной документации обоснованными и отказало в удовлетворении жалобы. Тем не менееантимонопольный орган признал заказчика нарушившим требования ч. 5 ст. 33 закона о контрактной системе и п. 6 постановления № 1380, исходя из следующей логики.
В аукционной документации содержалось примечание, согласно которому виды исследований, для проведения которых закупался препарат, были указаны «в соответствии с потребностью заказчика и определенной спецификой оказания медицинской помощи пациентам в учреждении». Вместе с тем приведенные формулировки, по мнению антимонопольного органа, фактически не раскрывали особенности как профиля деятельности лечебного учреждения, так и специфики оказания медицинской помощи. Таким образом, УФАС заключило, что в аукционной документации не было приведено обоснование необходимости проведения коронарной ангиографии и левой вентрикулографии при применении препарата с МНН «Йопамидол», что не позволяло потенциальным участникам закупки однозначно и безусловно определить потребность заказчика.
С формальной точки зрения данное толкование близко данному в Решении Алтайского УФАС от 13.02.2018 г. по делу № 16-К/18. В последнем антимонопольный орган также выявил нарушение требований постановления № 1380 в связи с отсутствием в аукционной документации надлежащего обоснования потребности заказчика. Однако необходимо и далее отслеживать развитие соответствующего подхода прежде, чем можно будет сделать однозначные выводы и сформировать четкие рекомендации.
***
В правоприменительной практике принимается большое количество решений, которые можно оценивать как с точки зрения прямых, так и с точки зрения косвенных толкований. При обосновании потребности лечебного учреждения возможно ссылаться на соответствующую практику, равно как и применять подходы, сложившиеся в практике, в случае рассмотрения конкретного дела. Однако важно помнить, что текущие тренды правоприменительной практики находятся в процессе становления и применительно к каждому конкретному случаю требуют самостоятельной оценки.
Нет комментариев
Комментариев: 0