Андрей Продеус: врач-антипрививочник – не врач вообще

«Лишать ребенка права на здоровье – абсолютно неверно, – говорит Андрей Продеус. – К сожалению, у нас в стране полный объем ответственности за решения в этой сфере берут на себя родители. Врач может только порекомендовать. Иногда действия пап и мам ставят здоровье ребенка под угрозу. Но при этом они не только не предупреждены об этом, но и не несут никакой ответственности. Если что-то случается с ребенком, родители еще становятся потерпевшей стороной».

Нередко, вернувшись из больницы домой, ребенок перестает получать назначенное лечение, потому что взрослые решили, что таблетки вредны или отменили часть лекарств, а другую часть – заменили тем, что сочли более полезным. В рамках действующего законодательства рычагов воздействия на таких родителей нет.

«Максимум, что мы можем в этой ситуации, – обратиться в органы опеки и сообщить, что, по нашему мнению, имеют место действия, нарушающие интересы ребенка, – отмечает Андрей Продеус. – За границей роль общества в схожих ситуациях высока. Жизнь и здоровье являются одной из главнейших ценностей. Причинение вреда детям карается, возможно, даже с некоторыми перегибами. Например, в США, если кто-то увидит, что ребенка неправильно кормят, оставляют одного дома или подвергают каким-либо опасностям, первым, кто пострадает в этой ситуации и понесет ответственность, будет родитель».

Впрочем, если мама принимает решение не вакцинировать своего сына или дочь после «просветительской» беседы с врачом-антипрививочником, то последний должен нести ответственность за свои поступки вплоть до запрета на профессию.

«С моей точки зрения любой врач, который заикнулся, что прививки – вред, должен положить диплом на стол и уйти из медицины, – считает ведущий ТВ-программы «Жить здорово». – Это примерно как если бы я стал всем пациентам говорить: надо лечиться только таблетками, а операции – вредны... Призывы отказаться от вакцинации – нарушение не только норм этики, но и всякой логики. Это говорит о том, что человек потерял свои компетенции, а раз так, то какое право он имеет оставаться в специальности? Врачебные и этические комиссии вправе поставить вопрос о его профпригодности. Я не призываю прививать всех подряд. Обязательно должен быть персонифицированный подход – это даже не обсуждается».

То, что делают ВИЧ-диссиденты и антипрививочники, увеличивает вероятность заболевания, а это приводит к дополнительным финансовым расходам общества. «Родители, которым кажется, что они принимают решение за своего ребенка, на самом деле принимают его и за чужих детей, которых непривитый ребенок подвергает опасности, – говорит Андрей Продеус. – Возможно, было бы логично, чтобы такой человек платил за риски, которым он подвергает общество. Потому что, когда он заболевает, он приходит за медицинской услугой наравне с другими пациентами и говорит: «Общество, дай мне бесплатно!» Это неправильно».