Арбитраж не признал рекламу медцентра медицинской 

В декабре 2017 г. газета «Коношский курьер» опубликовала рекламное объявление, в котором говорилось, что петербургский медцентр ООО «Надежда» в течение двух недель приглашает жителей поселка Подюга на прием в их населенном пункте, был указан номер телефона. Спустя месяц в УФАС по Архангельской области обратился местный житель с вырезкой из газеты и заявлением, что издание, по его мнению, нарушило закон «О рекламе», т.к. опубликовало объявление «без указания на предупреждение о наличии противопоказаний, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов».

Антимонопольный орган поддержал заявителя и привлек издательский дом к административной ответственности с наложением штрафа в размере 100 тыс. руб. Заодно УФАС указало, что в лицензии медцентра «отсутствует адрес п. Подюга как место осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности», а потому рекламодатель и распространитель рекламы не имели права публиковать объявление.

Однако издатели не согласились с таким решением и обратились в арбитражный суд, пояснив, что «спорная реклама являлась рекламой медицинского центра, а не медицинских услуг, а потому не требует указания сведений, установленных законом».

Арбитраж решил: «В спорной рекламе нет ни одной ссылки на какую-либо медицинскую услугу, оказываемую медицинским центром «Надежда», профиль медицинской деятельности которого из рекламы в принципе неясен. Из текста рекламы невозможно не только определить, каким врачом ведется прием, но и то, что прием ведется именно врачом, а не проводится консультация, не ведется запись для оказания медицинских или иных услуг в г. Санкт-Петербурге и т.д. Соответственно данная реклама не может быть признана рекламой медицинских услуг, поскольку какие-либо ссылки на оказание медицинских услуг (в г. Санкт-Петербурге или п. Подюге) в ней отсутствуют, доводы УФАС об обратном основаны на предположении и домысливании такой рекламы».

Поэтому, с точки зрения суда, в этой рекламе не требовалось предупреждать о возможных противопоказаниях. К тому же, «понятие “медицинская деятельность” шире, чем понятие “медицинская услуга”», – напомнил арбитраж, сославшись на постановление пленума Высшего арбитражного суда шестилетней давности. На этом основании постановление УФАС и штраф признаны незаконными и подлежащими отмене в связи с отсутствием нарушения со стороны издательского дома.

Однако суд отметил: «Фактически рассматриваемая реклама с точки зрения обычного потребителя совершенно непонятна, прояснить ее можно лишь позвонив по указанному в ней телефону. Как предусмотрено ч.7 ст.5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы». Но ответственность за это несет только рекламодатель, а не СМИ.

УФАС пока не обжаловало решение арбитражного суда.