Эксперты: кадровый проект Минздрава - блестящая обертка

По их мнению, декларируемые документом цели по обеспечению отрасли квалифицированными специалистами за счет внедрения новой процедуры допуска к профессиональной деятельности и внедрения системы непрерывного дополнительного профессионального образования врачей опираются на сомнительные показатели. А при существующей системе мотивации медицинского персонала все нововведения будут восприниматься болезненно.

Издержки бюрократии

По словам вице-президента Общества специалистов доказательной медицины профессора Василия Власова, паспорт составлен небрежно и с явными огрехами. «Взять, к примеру, тот факт, что руководителем проекта назначен Игорь Каграманян, который с 21 июля не работает в Минздраве. Второе: по документу доля специалистов, допущенных к профессиональной деятельности через процедуру аккредитации, должна достигнуть к 2025 году 100%, и это рассматривается как показатель достижения эффекта. Но это никакая не проектная деятельность, закон требует этого, и Минздрав просто должен это выполнять. Далее: количество симуляционных центров - вообще крайне сомнительный показатель, потому что он всего лишь характеризует развитие базы. По показателю увеличения численности врачей участковой службы указывается, что это процент к числу штатных должностей, при этом предполагается, что численность должна соответствовать ставкам. Хоть и написано "численность", на самом деле это доля - опять небрежность. По проекту предполагается, что к 2025 году обеспеченность врачами участковой службы достигнет 100%. Совершенно очевидно, что это невозможно. Приведенная оценка текущей укомплектованности участковой службы на 77% – это ложные данные. У нас очень большие участки, если привести их к нормальной численности, которая самим же Минздравом и установлена, то нехватка участковых врачей достигнет всех 50%. Поэтому предложенный проект выглядит как совершенно ложное бюрократическое оформление повседневной деятельности Минздрава, но в виде блестящей перспективы», - прокомментировал он порталу Medvestnik.ru.

Василий Власов также подчеркнул, что в документе никак не отражено, что с этого года у нас в поликлиники приходят врачи без последипломного образования – ординатуры, интернатуры и т.д., а это огромный шаг в сторону деградации медицинского образования. 

Процедура аккредитации специалистов, на его взгляд, также не доработана и не исключает коррупционный аспект. Достаточно сказать, что практически 100% выпускников этого года получили аккредитацию по факту окончания вуза. Одно это говорит о ее качестве. Поэтому в таком виде на качество медицинской помощи она никак не повлияет, уверен Василий Власов.

При этом развитие системы непрерывного образования он считает важным направлением. «Ее в свое время активно продвигал академик Игорь Николаевич Денисов. К сожалению, Минздрав, приняв эту идею в целом, плохо реализовывает ее на практике. Стали создаваться внешние признаки в виде портала, личного кабинета и т.д., но с самим процессом весьма трудоемким пока не справляются. В процессе НМО специалист может участвовать эффективно только в том случае, если он самостоятелен. Например, американский или английский врач с лицензией может сам планировать свое время. Наши же врачи – наемные работники, да еще без достаточных средств на участие в подобных мероприятиях. В результате получается, что они в силу целого ряда обстоятельств не могут сегодня полноценно участвовать в НМО. Кроме того, здесь нужна планомерная деятельность, которая, конечно же, не может быть уложена в короткие рамки 2-3 лет. Я бы развитие программы непрерывного образования строил из расчета не менее 10 лет. Это характерно для последипломного образования, оно не может быть изменено разумно в течение короткого срока», - резюмировал Василий Власов.

Грустные мотивы

Врач-психотерапевт Сергей Харитонов не видит принципиальной разницы между сертификацией и аккредитацией медицинских специалистов. Он также не уверен, что интерактивное непрерывное образование может повлиять на качество медицинской помощи, поскольку нормальный врач и сегодня старается самообразовываться, а если заставлять доктора учиться только для получения баллов, это вряд ли повлияет на качество знаний. «Такой подход, наверное, позволяет как-то лучше формализовать процесс. Но врач должен не только прочитать материал, но еще его и усвоить, а еще есть большая разница между узнано-понятым и практически освоенным. Клиническая же медицина предполагает и практический эмпирический опыт», - подчеркнул он.

По мнению Сергея Харитонова, при существующей системе мотивации врачей все нововведения будут восприниматься болезненно, хорошие они или плохие – без разницы. Потому что они будут требовать перестраивания людей, а практика говорит о том, что врачи, которые живут на маленькую зарплату, уже не мотивированы что-то вообще учить. Поэтому без выстраивания системы мотивации все нововведения могут снова превратиться в формальные вещи. «Если врач не был мотивирован выполнять свою врачебную деятельность, то он будет формально подходить ко всем процессам, и никакая измерительная система не в состоянии будет оценить действительную клиническую полезность специалиста. В этом случае он может быть полезен с точки зрения страховой компании, администрации медучреждения. А вот клинический эффект можно измерять только по пациентам. Поэтому, мне кажется, корень проблемы в том, какую систему медпомощи мы создаем. Если мы говорим о страховой медицине и формальном подходе к измерению качества работы врача по какому-то формализованному признаку, чтобы выдавать ему потом аккредитацию на допуск к работе, тогда, наверное, такой подход имеет смысл. С точки же зрения здоровья населения в первую очередь надо решать вопрос о мотивации врачей», - заключил он.