Отсутствие ошибок в работе врача не привело к удалению негативного отзыва пациента в сети

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда поставила точку в споре между пациентом и врачом акушером-гинекологом. В рамках дела о защите чести, достоинства и деловой репутации были проведены не только лингвистические экспертизы, но и судебно-медицинская экспертиза (СМЭ). Последняя не нашла недостатков в работе врача, тем не менее иск доктора оставлен без удовлетворения, следует из определения апелляционной инстанции (имеется в распоряжении «МВ»).

Акушер-гинеколог Юргита Фоменко обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с требованием признать сведения в отзыве пациентки на портале «ПроДокторов» от февраля 2019 года не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать автора опровергнуть эти сведения, а также те, что были изложены ею в претензии на имя главного врача больницы, принести извинения. Она хотела, чтобы портал удалил отзыв, а ответчица выплатила компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В суде было установлено, что пациентка обратилась к врачу с сильными болями внизу живота, но гинеколог заверила, что та здорова, и посоветовала проконсультироваться с терапевтом и хирургом. Женщина осталась недовольна консультацией и продолжила лечение в другой клинике, а на «ПроДокторов» оставила отзыв, в котором, в том числе, написала: «не ходите к ней, ужас полный», «абсолютно некомпетентный врач».

Орехово-Зуевский городской суд оставил исковое заявление без удовлетворения, сославшись на то, что пациентка высказала субъективное мнение. Апелляционная инстанция подтвердила правильность такого вывода, а вот кассационная сочла необходимым отправить дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд снова принял такое же решение, что и в первый раз, а кассация еще раз вернула ему его для повторного рассмотрения.

Обычно при рассмотрении подобных споров суды назначают лишь лингвистическую экспертизу. В этот раз по просьбе истца была проведена также судебно-медицинская. СМЭ подтвердила, что врач действовала грамотно, направив пациентку на консультации к терапевту и хирургу. С точки зрения гинекологии никаких причин болей в момент обращения установлено не было.

В результате в основу апелляционного определения легли выводы двух лингвистических экспертиз, выполненных в рамках этого дела.

«Каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца, не имеется, ответчик описал лишь характер ситуации, высказывания являются субъективным мнением ответчика», — указано в тексте определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

«Если бы коллегия приняла иное решение, то создала бы судебный прецедент, — пояснила «МВ» Тамара Евтушенко, которая представляла в суде портал и пациентку. — Это означало бы, что прежде чем оставить отзыв в интернете о враче, репетиторе, качестве дорожного покрытия, работе чиновников, человеку сначала нужно запастись экспертизой, чтобы подкрепить ею свою позицию».