Спор двух «Гиппократов» выиграл старший по возрасту

Особенность конфликта в том, что ООО «МЦ «Гиппократ» создали бывшие сотрудники ОАО «МЦ «Гиппократ», реорганизованного в 2007 г. из муниципального предприятия. Единственным учредителем МУП, а затем – ОАО остается Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинска (КУИЗО). По словам директора ООО «МЦ «Гиппократ» Веры Руденко, в августе 2013 г. комитет решил ликвидировать медицинский центр, после чего коллектив арендовал другое помещение и 7 ноября 2013 г. зарегистрировал юридическое лицо (лицензия на медицинскую деятельность № ЛО-74-01-002617 от 03.04.2014). Однако КУИЗО отказался от запланированной ликвидации и в ОАО «МЦ «Гиппократ» набрали новых сотрудников. Получилось, что в городе работает два центра с названием «Гиппократ».

Разбирательство началось в прошлом году, когда ОАО «Медицинский центр «Гиппократ» пожаловался на одноименного конкурента. В октябре 2015 г. челябинское УФАС оштрафовало руководство ООО «МЦ «Гиппократ» на 100 тыс. руб. за нарушение антимонопольного законодательства и обязало компанию исправить замечания (не уточнив, впрочем, что имеет в виду). Не согласившись с таким решением, компания подала иск в арбитражный суд.

В феврале 2016 г. Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу, что название ООО «Медицинский центр «Гиппократ» сходно до степени смешения с ОАО «Медицинский центр «Гиппократ». Различие в организационно-правовых формах компаний такого сходства не исключает, считают юристы. Решение регионального УФАС оштрафовать ООО «МЦ «Гиппократ» суд оставил в силе. Основанием послужила более поздняя регистрация юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют: в начале 2014 г. руководство ООО «МЦ «Гиппократ» стало рассылать контрагентам письма, где уведомляло, что после ликвидации ОАО медицинский центр меняет адрес и организационно-правовую форму. Контрагентам предлагали перезаключить договоры на оказание медицинских услугс ООО «МЦ «Гиппократ» на тех же условиях и с сохранением прежних цен. Одновременно через рекламные объявления компания информировала потребителей, что работает на рынке 30 лет (а иногда – 47 лет). Суд указал, что такая информация не соответствует действительности, поскольку ООО «МЦ «Гиппократ» появилось только в ноябре 2013 г.Довод представителей центра о том, что они имели в виду не организацию, а сотрудников, суд отклонил, посчитав, что из указанной информации этого не следует.

«Руководство конкурирующей структуры не могло не знать, что КУИЗО отменил свое решение о ликвидации центра задолго до регистрации нового юридического лица», - отметил адвокат Дим Хатипов, представляющий в Арбитражном суде интересы ОАО «МЦ «Гиппократ».

Наталья Мартынюк, пресс-секретарь УФАС по Челябинской области, подтверждает:

– Региональный УФАС установил, что в момент распространения писем о предстоящей ликвидации ОАО «МЦ «Гиппократ» КУИЗО официально заявило, что таких намерений у него нет.

Арбитражный суд постановил, что ООО «МЦ «Гиппократ» использовало фирменное наименование иного юридического лица (ОАО «МЦ «Гиппократ»), что является актом недобросовестной конкуренции.При таких обстоятельствах ООО «МЦ «Гиппократ» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Юристы ООО «МЦ «Гиппократ», впрочем, уже подали жалобу в апелляционную инстанцию. Новое разбирательство начнется в апреле.