Суд признал правоту больницы при отказе выкупать оборудование по полной стоимости контракта

23.12.2021
13:09
Поставщик не смог заставить Первую республиканскую клиническую больницу Минздрава Удмуртской Республики исполнить госконтракт в полном объеме и выкупить у нее оборудование на сумму 2,9 млн руб. ЛПУ, сославшись на снижение спроса, выкупило товар на сумму чуть более 357 тыс. руб.
Фото: udmurtiya.arbitr.ru

Верховный суд (ВС) России отказался передавать кассационную жалобу московской «Ювент компани» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Предыдущие судебные инстанции оставили без удовлетворения иск фирмы к Первой республиканской клинической больнице Минздрава Удмуртии. Суды указали, что, хотя госконтракт может быть заключен на одну сумму, заказчик вправе ее уменьшить, если во время действия договора его потребности в товаре сократились, следует из определения ВС, опубликованного в системе «Мой арбитр».

В апреле прошлого года между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку диализаторов для отделения гемодиализа на общую сумму 2,9 млн руб. Согласно документу, поставки медизделий осуществляются партиями, по заявкам больницы, с момента заключения контракта до конца календарного года. По факту заявок было все две, и с июля по декабрь поставщик отгрузил товар на сумму порядка 357 тыс. руб.

Компания направила заказчику письмо с просьбой выкупить остальные диализаторы, но ответа не получила. После этого поставщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым требованием — обязать больницу исполнить свое обязательство по выборке товара по государственному контракту.

В марте 2021 года суд пришел к выводу, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы. Из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, — обязанность заказчика, в случае неисполнения которой предусматривается какая-либо ответственность. Истец не доказал, что действиями ответчика ему причинен ущерб, не пояснил, каким образом больница нарушила его права, констатировал суд.

Апелляционные и кассационная жалобы истца были оставлены без удовлетворения.

Присоединяйтесь!

Самые важные новости сферы здравоохранения теперь и в нашем Telegram-канале @medpharm.

Нет комментариев

Комментариев: 0

Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.