Верховный суд подтвердил право врача требовать удаления личной информации из интернета

18.11.2019
16:25

Верховный суд России удовлетворил кассационный иск врача ультразвуковой диагностики Татьяны Гладышевой к ООО «МедРейтинг» с требованием удалить личную информацию с сайта-агрегатора, собирающего отзывы пациентов. Информация об удовлетворении кассационной жалобы по делу представлена на сайте ВС РФ.

Фото: depositphotos.com

Таким образом, 12 ноября 2019 года Верховный суд отменил вынесенное в ноябре 2018 года решение Центрального районного суда Воронежа. Суд первой инстанции отказал врачу в удовлетворении иска, признав, что публикация профиля врача на портале «ПроДокторов» без его согласия законна. Татьяне Гладышевой было также отказано в компенсации морального вреда в размере 150 тыс. руб.

В решении райсуда сказано, что ч.7 ст.79 закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает необходимость информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием интернета, об осуществляемой деятельности и о работниках медицинских организаций (их образовании, квалификации), а также предоставлять иную необходимую информацию для независимой оценки качества условий оказания услуг.

Сведения о медицинских, лечебных учреждениях и врачах, в том числе о Татьяне Гладышевой, стороной ответчика были взяты из общедоступных данных медицинских организаций, размещенных на сайте, в данном случае диагностического центра. «Таким образом, все данные о медицинских работниках официально публикуются на сайте медицинских организаций и являются общедоступными», — сделал вывод суд.

Верховный суд РФ не согласился с таким определением, ссылаясь на закон № 152-ФЗ «О персональных данных».

«Тем самым ВС РФ открывает механизм удаления с сайтов-отзовиков принудительно размещенной информации о врачах. Радостно, что баланс между защитой персональных данных и неочевидным в данном случае правом СМИ собирать отзывы и формировать рейтинги восстановлен. С нетерпением ждем публикации текста Определения ВС РФ», — прокомментировала решение суда управляющий партнер адвокатской группы «Онегин» Ольга Зиновьева.

Нет комментариев

Комментариев: 2

Алексей Валентинович
Интересное решение. Требует осмысления.
Николай
Почему врач заплатила более 80 тысяч рублей за иск к Продокторов?

Сложилась интересная ситуация.

На сегодняшний день врач за своё желание удалить персональные данные оплатила интернет-изданию СМИ сайту prodoctorov судебные расходы в размере 81 223 рубля.

Сколько она заплатила юристам за работу и на проезд, остается тайной.

Так что же произошло на самом деле?

12.11.2019 Верховный суд РФ рассматривал апелляционное определение по делу врача-УЗИ из Воронежа, которая требует удалить страницу с отзывами пациентов с сайта СМИ «ПроДокторов».

Если вкратце, то решение суда об удалении персональных данных в данном случае может означать, что опубликованные любым СМИ персональные данные могут быть удалены по требованию их субъекта.

Например, сведения о доходах депутата размещены в открытом доступе. СМИ написали, что вот такой-то самый богатый, у него три яхты и сорок квартир, а этот - беден, как церковная мышь. Самому бедному не понравилось, что его имя опубликовали, обидно быть самым бедным депутатом.
И говорит - удалите мою фамилию! И все? газета/журнал/интернет-издание должно удалить и извиниться?

Похожая история с врачом.

У нас пока нет Определения Верховного Суда. Зато у нас есть аудиозапись судебного заседания!

Что происходило в суде?

Судья Верховного Суда РФ Горшков В.В. задал юристу вопрос о раскрытии доводов в судебных актах первой и второй инстанций, касающихся невозможности применения ст. 8 ФЗ РФ «О персональных данных».

Коллегия посовещавшись определила отменить Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По окончании оглашения резолютивной части определения судьей Горшковым В.В. было добавлено, что «все обстоятельства, которые мы сегодня обсуждали и обсуждали в прошлом судебном заседании необходимо будет, скажем так, разрешить при новом судебном заседании в апелляционной инстанции».

Таким образом, доводы будут изучаться заново и точка в деле еще не поставлена.
Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.