Врач добился в суде удаления негативных отзывов о своей работе на портале ПроДокторов
Суд удовлетворил иск частично, снизив сумму компенсации до 45 тыс. руб. При этом ходатайство ответчика о привлечении пациентки в качестве третьей стороны было оставлено без удовлетворения. Суд не стал оценивать, насколько соответствовал действительности отзыв пациентки, а счел, что портал действительно причинил врачу нравственные и физические страдания и должен это компенсировать.
«Все отзывы, оставленные посетителями на сайте ПроДокторов, проверяются нашим отделом контроля качества отзывов, – сообщил порталу Medvestnik.ru руководитель проекта ПроДокторов Сергей Федосов. – Мы звоним человеку, уточняем детали и запрашиваем подтверждение факта лечения. Так было сделано и в этот раз. Все факты, изложенные женщинами, имели место. Как правило, при получении негативного отзыва доктор пытается связаться с пациентом, чтобы решить возникшую проблему или просто отвечает по существу претензий (поясняет ситуацию и свою позицию) на портале. Однако мы впервые столкнулись с тем, что есть врачи, которые не настроены на конструктивное взаимодействие со своими пациентами».
Интересно, что создатели личного сайта доктора заимствовали отзывы с портала ПроДокторов, но, конечно, только самые хорошие. «Выходит, пациентам у нас отказано в праве на собственное мнение, – отметил Сергей Федосов.– Мне кажется, это неправильно, поэтому мы будем обжаловать решение в апелляционной инстанции и предпримем все от нас зависящее, чтобы сохранить отзывы пациенток».
Если решение вступит в силу, то будет создан опасный прецедент: в сети станет опасно оставлять любой негативный отзыв относительно деятельности любого специалиста или организации. А если не будет отзывов, то не станет и работы с ними, а также над ошибками, и все отделы комплаенс-контроля тоже можно будет закрыть, что в принципе недопустимо.
Нет комментариев
Комментариев: 5
1. В моем случае переврали все что можно, кроме ФИО: название фирмы, телефоны, место расположения, кем я работаю. Исправлять отказались - в ответе написали: «информация из открытых источников», ложь можно назвать и так, но «единожды солгав, кто тебе поверит?»
2. На сайте разместили абсолютно нереальный отзыв про то, что «зубы сгнили за год». Модератору сайта указали на то, что «гниение»- процесс разложения органики, белков, зуб на 99% состоит из неорганических соединений, даже при раскопках черепов - зубы целые.
3. Сайт пошёл дальше - отказался признать эту информацию не соответствующей действительности, сославшись на то, что «автор гарантирует предоставление документов». Уверен, за такие открытия дадут Нобелевскую премию.
Размещая глупости, ложь, периодически меняя текст, возможно, повышаются рейтинги у определенной части населения. Эти же действия перемещают сайт «Продокторов.ру»/ «Prodoctorov.ru» в струю желтых страниц российского интернета. Отзовик «Продокторов.ру»/ «Prodoctorov.ru» - сайт чудес, сказок и мифов, которые модераторы подают за субъективное мнение авторов. Так и мое мнение, несомненно, субъективно.
Доктор медицинских наук Архипов А.В.
1. На сайте действует модерация отзывов, более того, цитата с шапки сайта: «безжалостно удаляется...», «все отзывы прошли проверку модератором». То есть - цензурирование. На сайте присутствует запрещённая законом Цензура вашего мнения.
2. «Продокторов.ру»/ «Prodoctorov.ru» создаёт «рейтинги» на основании отзывов, наверное, понятно, что эти «рейтинги» никакого отношения к реалиям не имеют - модератор «жёстко» отметает отзывы, формируя «рейтинг лучших докторов», ну и тех, кто туда не попал.
3. «Продокторов.ру»/ «Prodoctorov.ru» утверждает, что каждый отзыв- субъективное мнение автора, так ли это? Зачем тогда модератор? Цензура? Чьё в итоге мнение читают на сайте?
4. «Продокторов.ру»/ «Prodoctorov.ru» отрицает свою причастность к разрушительной для бизнеса и личности лживой информации, странно, правда? Мы же помним - «отзывы жёстко модерируются», так что ответственность полностью на модераторе, на сайте.
5. Сайт «Продокторов.ру»/ «Prodoctorov.ru» совершенно игнорирует правдивую информацию про докторов. В моем случае правильно написано только Ф.И.О. После обращения на сайт с замечаниями об информации, не соответствующей действительности, был получен курьезный ответ: «все берем из открытых источников». Вот так. Модератор решил все сам: как называется клиника, адрес, телефон и т.д. О какой «честной» информации про докторов в таком случае идет речь?
6. Сайт «Продокторов.ру»/ «Prodoctorov.ru» утверждает на своей странице, что создан для решения проблем между врачом и пациентом, всегда пойдет навстречу и предоставит информацию о написавшем отзыв. Они так обязаны делать по закону. В моем случае был написан отзыв, невозможный по природе вещей. Модератор отказал в обратной связи с написавшим, ему не важно даже кто я, он сам все пишет. Возможно, и отзывы.
7. Сайт «Продокторов.ру»/ «Prodoctorov.ru» предлагает скачать свое приложение для записи к врачам, определив их по рейтингу на «лучших» и не «лучших», далее, обратите внимание: врачам за лояльность предлагаются бонусы сайта. Уважаемые пользователи ресурса, вы еще верите в «честность» и правдивость информации?
8. Сайт «Продокторов.ру»/ «Prodoctorov.ru» имеет определенную репутацию среди докторов, предлагаю почитать отзывы на этот отзовик. Мой случай не единичен. Случаи намеренной дискредитации, очернение в СМИ профессии врача не должны оставаться безнаказанными. Законодательство жестко регламентирует штрафы, наказание за подобные деяния. Профессиональные ассоциации имеют этический комитет, задача которого анализировать подобные нападки, выносить рекомендации, стоит ли полагаться на информацию ненадежных «честных» источников.
Доктор медицинских наук Архипов А.В.
А то, что новоиспеченный невролог Кеуш не смогла сформулировать правильный диагноз, осмотр не провела, который был указан в карточке. Это как называется? Врач всегда прав, а больной в дураках если ему не была оказана должная медицинская помощь?