Является ли коронарография убедительным аргументом в принятии решения о необходимости реваскуляризации?

Исследование выполнено на основе интернет-технологий. В исследовании участвовали 495 интервенционных кардиологов, которым были представлены полные записи коронарограмм. Участников просили определить значимость стеноза каждого пораженного участка и указать, необходимо ли для решения о целесообразности реваскуляризации провести оценку ФРК.

По мнению участников, в 71% случаев для оценки степени стеноза и принятия решения о целесообразности реваскуляризации достаточно было только данных КГФ. В то же время организаторы исследования указали на то, что в 47% случаев это было спорное решение. К такому заключению они пришли на основании имеющихся у них, но не известных участникам эксперимента, результатам ФРК.

На необходимость применения ФРК указали 14% специалистов с наименьшим опытом его применения и 28% с наибольшим опытом его применения. Полученные результаты, по мнению авторов, свидетельствуют о том, что среди специалистов продолжает доминировать визуальная оценка степени стенозов для принятия решений о выборе метода лечения, что свидетельствует о тревожном разрыве между клиническими рекомендациями, основанными на доказательствах, и существующей клинической практикой.

В течение многих лет в медицинских изданиях периодически появляются публикации о недостаточной диагностической точности и воспроизводимости метода, являющимся на сегодня золотым стандартом диагностики, — коронарографии. В ряде исследований было показано, что визуальная интерпретация коронарограмм не точно отражает их гемодинамическую значимость и, следовательно, КГФ в таких случаях не может служить надежным основанием для принятия решения о необходимости и целесообразности реваскуляризации.

Метод ФРК был включен в клинические рекомендации и в сочетании с КГФ является более надежным критерием для принятия решения.