За пропущенный у пациентки инсульт суд обязал частную клинику заплатить компенсацию

В ноябре 2017 года женщина почувствовала слабость, головокружение, боль в затылке, тошноту. Она позвонила сыну, тот вызвал частную скорую помощь ООО «Клиника Екатерининская». Прибывшие врачи диагностировали у пациентки остеохондроз шейного отдела, сделали ей уколы, после которых она заснула. На следующее утро женщине снова потребовалась скорая. Другая бригада того же учреждения заподозрила острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК). Пациентку доставили в БСМП, где инсульт подтвердился по результатам МРТ-исследования, и женщину направили в Краевую клиническую больницу № 1 для срочного оперативного вмешательства.

Из-за того что ОНМК было выявлено с опозданием почти в сутки, было упущено время, заболевание протекало в более тяжелой форме и гораздо дольше, повлекло частичную утрату трудоспособности (установлена II группа инвалидности). Такие выводы сделала пациентка и в своем исковом заявлении потребовала возместить ей стоимость вызова скорой помощи, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 млн рублей и штраф за отказ клиники добровольно урегулировать спор с потребителем.

«Екатерининская» просила отказать истице на том основании, что никакой причинно-следственной связи между оказанием услуг первой бригадой СМП и наступлением инвалидности нет. Представитель клиники утверждал, что врач изначально диагностировал у пациентки гипертоническую болезнь, а остеохондроз указал сопутствующим диагнозом. Препараты, которые ей были назначены, перечислены в стандарте медицинской помощи. Стало быть, лечение проведено адекватное.

Врач ККБ № 1, проводивший вторую операцию истице, в суде пояснил, что симптомы, при которых женщина в первый раз обратилась в СМП, можно назвать началом заболевания (инсульта), при котором необходима госпитализация для проведения дополнительного обследования.

Суд счел доказанным факт оказания истице медицинской помощи ненадлежащего качества по вине ответчика. Он взыскал с клиники 50 тыс. рублей — компенсацию морального вреда — и еще 25 тыс. — штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Расходы, связанные с вызовом бригады СМП, суд посчитал недоказанными, поэтому в их возмещении отказал.

Решение не вступило в силу, сейчас его обжалует ответчик. Апелляционную жалобу готовит и истица. Ее представитель Николай Чернышук намерен добиваться увеличения суммы компенсации.