Эксперты настаивают на наведении порядка с оказанием экстренной медпомощи в частных клиниках

Вопросы соблюдения прав граждан при оказании экстренной медпомощи требуют дополнительного регулирования, так как в такие моменты пациент и его близкие оказываются в заведомо уязвимом положении, не имея объективной возможности оценить обоснованность медицинских вмешательств и финансовых условий их выполнения. С таким заявлением выступили эксперты рынка в публикации о балансе коммерциализации медпомощи и интересов пациентов в новом номере журнала «Эхо медицины».

Как сообщила помощник депутата Госдумы РФ, председатель совета учредителей Национального аналитико-экспертного центра здравоохранения, адвокат Полина Габай, в ее судебной практике за последние годы набрался уже десяток дел, связанных с крупными частными клиниками Москвы. Все они связаны с навязыванием дорогостоящей медицинской помощи.

«Несмотря на различия в деталях, во всех ситуациях прослеживается единый сценарий. В клиники поступают пациенты в крайне тяжелом, нередко терминальном состоянии. Объективно им показана паллиативная помощь или ограниченные по объему манипуляции, направленные на стабилизацию состояния. Но вместо этого назначается широкий спектр дорогостоящих диагностических и лечебных вмешательств, зачастую не влияющих на прогноз заболевания», — уточнила она.

Один из таких случаев широко освещался в СМИ в 2021 году, когда было возбуждено уголовное дело против врачей и владельца клиники «Медицина 24/7». Причиной стало проведение паллиативной пациентке с острым инфарктом миокарда ненужных дорогостоящих вмешательств, которые были признаны судом заведомо неэффективными, не соответствовали заболеванию и не позволяли остановить развитие острого состояния, требующего оказания экстренной помощи. Согласно материалам дела, медики заведомо понимали, что в клинике нет профильных специалистов и оборудования для оказания требуемой медицинской помощи, но все равно оставили пациентку в возрасте 84 лет для лечения. Позднее суд признал их виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Еще один такой случай произошел в 2024 году. Московский филиал израильской клиники «Хадасса» потребовал от сына пациентки 4,5 млн руб. за лечение. У женщины была четвертая стадия рака, но врачи обещали ее спасти. Спустя 12 дней после госпитализации она умерла, а родственнику выставили счет, для погашения которого клиника через суд добилась ареста его счетов.

Ситуация усугубляется тем, что в большинстве подобных случаев отсутствует надлежащая договорная и информационная база, полагает Полина Габай. Как правило, с пациентом или его родственниками заключается лишь рамочный договор на оказание платных медуслуг без конкретизации объема лечения, его этапов и стоимости. Утвержденные планы лечения, спецификации, детализированные сметы в нем отсутствуют, а информированное добровольное согласие составляется формально или не отражает реального содержания и объема вмешательств. Иногда имеет место назначение пациентам процедур, не имеющих клинической обоснованности.

По закону брать плату за экстренную, в том числе за любую медпомощь, оказанную пациенту в отделении реанимации и интенсивной терапии, запрещено. В том числе в клиниках, которые не работают в системе ОМС. Но частные медцентры, как правило, требуют оплаты таких счетов, ссылаясь на то, что они ведут коммерческую деятельность. При этом при судебных разбирательствах наличие подписанного договора и выставленного счета рассматривается клиниками как достаточное основание для взыскания денежных средств.

Суды обычно занимают сторону пациентов. В Екатеринбурге в 2025 году родственники умершей в клинике пациентки потребовали от АО «Ильинская больница» вернуть денежные средства за оказанную медицинскую помощь. На основании заключения судмедэкспертизы некоторые вмешательства были признаны экстренными, и суд взыскал с больницы их стоимость. Апелляционная инстанции в апреле 2026 года оставила это решение в силе.

В Подмосковье клинике отказали во взыскании с пациента стоимости лечения при остром желудочно-кишечном кровотечении. Суд отметил, что вся оказанная помощь — от момента поступления до стабилизации состояния — имела экстренный характер и должна была оказываться бесплатно.

К сожалению, коммерческие интересы начинают доминировать над клинической необходимостью. Пациенты частных клиник переводятся в государственные медучреждения уже после оказания наиболее дорогостоящих вмешательств, зачастую в крайне тяжелом состоянии, близком к летальному исходу. Таким образом, частный сектор фактически извлекает экономическую выгоду из наиболее «доходного» этапа лечения, тогда как финальная ответственность за пациента ложится на государственную систему здравоохранения, отмечается в публикации.

«Необходимо создать полноценную систему контроля деятельности частных клиник, включая независимую экспертизу качества медпомощи и судебно-медицинскую экспертизу, которая могла бы проводиться во внесудебном порядке. Эксперты должны выявлять признаки навязывания медицинских услуг, оценивать наличие дефектов лечения, а также его соответствие клиническим рекомендациям, порядкам оказания медпомощи и иным требованиям», — считает глава Комитета Госдумы РФ по охране здоровья Сергей Леонов.