Медицинский спор в гражданском суде: почему истина не цель правосудия, а эксперты иногда некомпетентны

«Справедливое решение» может быть прямо противоположно объективной истине, например, в силу следующих причин:

1. В деле могут отсутствовать доказательства истины. При этом суд не обязан собирать их. Законодатель, возлагая на суд обязанность по определению предмета доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и обязанность способствовать получению тех доказательств, которые по объективным причинам не могли и не могут быть представлены участвующим в споре лицом (абзац 2 ч.1 ст.57 ГПК РФ, ч.4 ст.66 АПК РФ), не предписывает суду самому осуществлять сбор доказательств.

2. Одна из сторон может быть более сведущей в представлении доказательств, презентации своей правовой позиции по делу и убеждении суда в верности этой позиции (Vigilantibus, non dormientibus, jura subveniunt — законы помогают бодрствующим, а не спящим);

3. Приоритетные для суда доказательства могут быть порочными (лжесвидетельствование, неверное экспертное заключение, фальсификация доказательств);

4. Внутреннее убеждение суда (ч.1 ст.67 ГПК РФ, ч.1 ст.71 АПК РФ) может быть ошибочным даже при наличии в деле доказательств, достаточных к установлению объективной истины. Errare humanum est — человеку свойственно ошибаться;

5. Субъективное отношение судьи к рассматриваемому медицинскому спору: большая загруженность, отсутствие профессионального интереса к делу или недоверие к медорганизации и врачу, поскольку сам судья или член его семьи когда-то столкнулись с врачебной ошибкой. Либо, наоборот, недоверие к аргументам пациента, поскольку медработник — близкий судье человек — пострадал от «пациентского экстремизма».

Что может быть сделано медорганизацией и/или медработником для достижения цели по судебному установлению истины по делу?

Во-первых, все письменные доказательства, которые имеют отношение к спору и подтверждают вашу позицию, должны быть установлены, обнаружены, истребованы. В случае невозможности получить их необходимо заранее подготовить ходатайство в суд об их истребовании.

Во-вторых, чрезвычайно важен поиск подлежащих применению по делу источников норм материального права в отношении вовлеченных в орбиту судебного исследования заболеваний (состояний): законы и подзаконные акты, включая положения об организации оказания медпомощи, порядки, клинические рекомендации (протоколы лечения), стандарты медицинской помощи, приказы и распоряжения. Все нормативные документы, если они подтверждают ваши доводы, должны быть представлены суду. И напротив, если какие-либо нормы права опровергают или компроментируют вашу правовую позицию, процессуальное законодательство не обязывает сторону спора информировать суд об их наличии. 

В-третьих, правовая позиция по делу должна быть разработана максимально тщательно с превентивным отражением имеющихся или возможных в будущем доводов противоположной стороны либо с наличием «в запасе» контраргументов против таких доводов. В этих целях важно не только привлечение к выработке позиции врачей, оказавших медпомощь, но и получение «второго мнения» профильных специалистов.

В-четвертых, заблаговременно нужно установить, требуется ли проведение по делу судмедэкспертизы. Если да, нужно составить перечень вопросов, ответы на которые подтверждают вашу позицию по делу, определить экспертное учреждение, которое представит компетентное заключение, получить его письменное согласие на проведение экспертизы с указанием ориентировочных сроков и стоимости услуг. Необходимо также соблюдать иные процессуальные требования к ходатайству о назначении экспертизы (включая внесение в установленных законом случаях в депозит суда суммы оплаты за ее проведение).

Пожалуй, самый сложный вопрос, какое экспертное учреждение вы выберете и предложите суду на рассмотрение, поскольку далеко не все из них гарантированно привлекут для проведения экспертизы врачей, уровень квалификации которых будет если не выше, то хотя бы равным уровню квалификации специалистов, оказавших помощь, за которой последовал судебный медицинский гражданский спор. Дело в том, что практикующие врачи обязаны каждые пять лет подтверждать квалификацию, проходя аккредитацию специалиста, при этом законодательно не установлено такой обязанности для экспертов, участвующих в проведении медэкспертиз.

Встречаются случаи, когда в суд представляют заключения судмедэкспертиз с неверными выводами либо их невозможно проверить, так как в них нет мотивировочной части (не приведены доводы и основания, по которым эксперт сделал выводы), либо даны ответы на вопросы, которые не были заданы судом, и при этом такие ответы неверны. Получается своеобразная «рулетка», которой зачастую невозможно противостоять, даже если в деле имеется иное заключение судебной экспертизы, проведенной иным экспертным учреждением с привлечением высокопрофессиональных врачей-экспертов.

Тем не менее следует учитывать, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК, ч.5 ст.71 АПК РФ), и предпринять процессуальные меры к оспариванию и компроментации ошибочного экспертного заключения. Тем более, если очевидно, что квалификация подготовивших его экспертов ниже, чем у специалистов, результаты оказания медпомощи которыми стали предметом судебного исследования. Среди таких мер: представление альтернативного внесудебного заключения специалиста, подача ходатайства о вызове в суд специалистов, а также экспертов для представления объяснений, ходатайство о повторной экспертизе с поручением ее проведения другому эксперту.

Перечисленные выше меры, направленные на достижение цели по судебному установлению истины по делу, относятся к категории процессуальных мероприятий постфактум. На мой взгляд, более значимыми будут мероприятия антефактум, императивно законодательно установленные к исполнению в ходе оказания медпомощи.

Здесь будет уместным отметить, что утвержденные приказом Минздрава РФ № 203н от 10.05.2017 «Критерии оценки качества медицинской помощи» особо выделяют ведение документации (амбулаторной и стационарной карты пациента) и наличие информированного добровольного согласия (ИДС) на медицинское вмешательство.

При оказании помощи перед медработниками стоит задача максимально подробно изложить и обосновать протоколы осмотра/врачебного консилиума. Эти документы представляются суду (а значит, и эксперту), кроме того, при их составлении могут возникнуть коррективы и новые идеи по плану лечения пациента, в том числе при обнаружении допущенных ошибок.

Также самостоятельную ценность имеет ИДС: чем более подробно пациент будет осведомлен о плане лечения, ожидаемых результатах и рисках, тем более полный анамнез и более точные жалобы относительно заболевания (состояния) будут собраны, тем более подготовленным к лечению будет пациент, и более защищенными в суде будут его врач и клиника.