Российское общество хирургов предложило ужесточить требования к врачам-экспертам

Автор попросил коллег поддержать документ. В РОХ в качестве действительных членов состоит более шести тысяч специалистов, еще 1,1 тыс. являются ассоциированными членами.

16 марта проблема будет обсуждаться на президиуме «Общества врачей России».

В РОХ считают, что отбираемый в состав судебно-медицинских экспертных комиссий эксперт, кроме высшего медицинского образования и действующего сертификата специалиста (свидетельства об аккредитации), должен дополнительно подтвердить свою компетентность. Доказательством может служить указание количественных и качественных результатов его личной деятельности в вопросах экспертизы, практической, исследовательской или организационной, заверенное руководителем медицинской организации по месту работы, или подтверждение участия специалиста в создании, пересмотре или совершенствовании общероссийских клинических рекомендаций по вопросам экспертизы, или публикации по вопросам экспертизы в рецензируемых изданиях в течение последних 10 лет. Еще один вариант – рекомендация профильного, общеврачебного или общемедицинского объединения, федерального или его регионального отделения по месту работы.

«Протокол и заключение судебно-медицинской экспертизы – именно те документы, которые восполняют специальные (медицинские) познания суда. Они напрямую влияют на объективность судебного разбирательства», – подчеркивает автор документа.

Михаила Прудков | Фото: static.ngs.ru

При этом, по его словам, законодательно установленных требований по подбору экспертов в состав судебно-медицинских комиссий нет. Их попросту назначают из широкого круга врачей нужной специальности, имеющих диплом о высшем медицинском образовании, действующий сертификат, квалификационную категорию и стаж работы. В результате высокий статус не сопряжен с особой ответственностью.

Как пояснил Прудков порталу Medvestnik.ru, открытое письмо – его личная инициатива. «Как главному хирургу УрФО мне приходится регулярно участвовать в судебных разбирательствах в качестве привлеченного эксперта – об этом просят коллеги, попавшие под следствие, и их адвокаты. Практика показывает, что есть системная проблема подбора кадров для медицинских экспертиз», – считает он.

По словам хирурга, оказывается, проще и удобнее привлекать к судебно-медицинской экспертизе тех, с кем хорошо знаком, кто живет или работает недалеко или часто проезжает мимо, кто ранее участвовал в таких комиссиях, безотказен, склонен соглашаться с мнением других членов, заинтересован в дополнительном приработке и т.п. «Но при чем тут компетентность?» – задает риторический вопрос Прудков.

Он подчеркивает, что экспертами нередко разбираются сложные случаи, требующие изучения специальной литературы: сколько аналогичных прецедентов уже было, как действовали врачи, какие результаты они получили. Бывает, что две равнозначные экспертизы делают противоположные выводы, и суду трудно понять, кому верить.

«Задача именно в том, чтобы разобраться – это врачебная ошибка или результат был объективно предопределен. Но таких заключений я не встречал. Обычно эксперты просто высказывают свое мнение. Сложность еще в том, что заключения экспертиз идут десятками, и в основной массе их уровень крайне низкий», – отметил хирург.

Профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета РГСУ, старший управляющий партнер ООО «Юридическое бюро «Золотое сечение» Асад Юсуфов подтверждает, что в судебных процессах были случаи, когда неполнота или отсутствие ответов на конкретные вопросы при проведении судебно-медицинской экспертизы вызывали сомнения в качестве экспертных заключений. «Экспертная деятельность такова, что здесь у каждого бывает свое мнение. И очень редко оно единогласно. При наличии двух противоречивых заключений суд назначает экспертизу в третий раз, и, как правило, именно ее результат рассматривается в качестве основного», – отметил он.

Тему качества экспертной деятельности поднимал в прошлом году Центральный штаб ОНФ. Ведущая телепрограммы о здоровье на Первом канале, профессор Елена Малышева заявила о проблеме некомпетентной медицинской экспертизы, которая иногда становится решающей для судов, и призвала законодательно установить требования для такой экспертизы.

В начале января 2020 года правительство утвердило «дорожную карту» по совершенствованию организации и производства судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, одним из пунктов которой является ревизия государственных судебно-экспертных учреждений, находящихся в ведении субъектов РФ. Минздраву было поручено определить потребность в кадрах для этих учреждений, следить за их подготовкой и программами социальной поддержки медицинских специалистов, а также предусмотреть актуализацию образовательных программ по специальностям «судебно-медицинская экспертиза» и «судебно-психиатрическая экспертиза» с учетом научно-технических достижений.