Верховный суд указал на неполноту судебных решений, но не подтвердил правоту врача

19.11.2019
12:54
Верховный суд РФ рассмотрел 12 ноября кассационную жалобу по делу врача УЗИ Татьяны Гладышевой, требующей удалить страницу с отзывами пациентов с сайта «ПроДокторов». Однако вынесенное им решение никак нельзя считать подтверждением того, что врач вправе требовать удаления личной информации из интернета. Жалоба была удовлетворена на том основании, что в обжалованных судебных актах не было выводов о том, почему к спорным правоотношениям неприменима ст.8 Закона о персональных данных. Об этом порталу Medvestnik.ru сообщил руководитель проекта «ПроДокторов» Сергей Федосов.

«Если вкратце, то решение суда об удалении персональных данных Татьяны Гладышевой в данном случае может означать, что опубликованные любым СМИ персональные данные могут быть удалены по требованию их субъекта, — поясняет Сергей Федосов. — Например, какой-то подрядчик напортачил с выполнением госзаказа, СМИ написали об этом, но представитель компании потребовал удалить свои персональные данные, и все должны будут их удалить. В итоге останется абсолютно бесполезная статья со звездочками вместо ФИО».

Коллегия ВС РФ определила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

«Председательствующий судья обратил внимание на то, что в обжалуемых судебных актах не содержится выводов о том, почему к спорным правоотношениям неприменима ст.8 Закона о персональных данных (об общедоступных источниках персональных данных)», — подчеркнул Сергей Федосов.

«Впрочем, воронежские судьи первыми в стране разрешали подобный спор и составляли решения, поэтому сложно их в чем-то упрекнуть», — убеждена старший юрист «ПроДокторов» Тамара Евтушенко.

Напомним, что, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, предусмотрен запрет на распространение в СМИ сведений о личной жизни граждан, если от них не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. В случае с врачами таковым является интерес к качеству оказанию медицинских услуг.

Нет комментариев

Комментариев: 2

Николаев Николай
А разве пациент хирурга не вправе знать, что собираются его оперировать хирург был ранее осужден по статье 109 ч. 2 УК РФ за причинение смерти по неосторожности, понёс наказание и через 2 года опять приступил к операциям)))?????
Чернышук Николай
Хороший вопрос, тезка!
Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.