Двойной удар

Сценарии «двойного лицензирования»

Рассматриваются два сценария введения «двойного лицензирования». В первом случае на откуп региональным властям отдается решение о целесообразности открытия частной клиники на территории и определение ее профиля. Подобный опыт, по словам министра, имеется в Германии, Израиле, Сингапуре, Испании, Канаде.

Второй вариант — дополнительные предлицензионные требования для участников территориальной программы госгарантий. Правительство должно было проработать эти предложения до 1 ноября 2019 г.

«Считаю, что таким шагом министр просто пытается завуалировать свои ошибки, связанные с первичным звеном и дефицитом кадров», — заявил исполнительный директор Национальной ассоциации медицинских организаций, член экспертного совета Комитета Госдумы РФ по охране здоровья Сергей Мисюлин.

По его словам, в 2018 году узкая группа заинтересованных лиц утвердила новые требования к клиникам пластической хирургии и таким образом провела передел этого рынка. «Естественно, предлагаемая норма антиконституционная. Нас лишают возможности нормально работать и находиться в рыночном государстве. Надеюсь, нормальные люди в Госдуме и Совете Федерации такое предложение не пропустят», — добавил он.

В ситуации, когда у населения все меньше денег, обостряется конкуренция за платного пациента, указал основатель и директор Петербургского медицинского форума Сергей Ануфриев. «Большие клиники, части финансово-промышленных групп, вложившие в медицинский бизнес миллиарды рублей, наверное, тоже испытывают проблемы, связанные со снижением оборотов. Отсюда в том числе могут расти корни такой инициативы, которая, конечно, подстегнет небольшие учреждения либо к продаже бизнеса, либо к покупке франшизы крупных сетей», — предположил он.

Сейчас частные организации часто удовлетворяют спрос в той нише здравоохранения, которую не заполняют государственные ЛПУ. Возможные слияния и поглощения неизбежно приведут к уменьшению их количества, а проигравшими окажутся пациенты, уверен он: «Во всем мире идет конкуренция по показателям качества оказываемой медицинской помощи между клиниками, что позволяет заказчику (государству и пациентам) выбирать и лечиться в лучших из них. Мы уже имеем пример загнивающей „ленивой“ монополии — системы ОМС. Все, что ограничивает появление новых клиник, ведет к деградации всей системы здравоохранения».

Аналогичную позицию обозначили и в ФАС: попытки законодательно ввести «территориальное планирование» при создании частных медорганизаций противоречат Конституции и приведут к неминуемому сокращению их количества, ограничению конкуренции и, как следствие, к снижению доступности медицинской помощи.

Обратная сторона

Сейчас включение частной клиники в реестр ОМС носит уведомительный характер, и территориальный фонд не имеет права отказать ей в распределении объемов медпомощи, отметил управляющий партнер ГК «Евромед» Александр Абдин. «Таким образом, исчезла всякая возможно регулировать этот рынок, а значит, отбирать наиболее качественных и добросовестных участников, — указал он.

По данным Минздрава, в 2018 г. в России работало 69 тыс. частных медорганизаций. Из них, по данным реестра предприятий малого бизнеса ФНС России, только юридических лиц (без ИП, без стоматологии) — 16,7 тыс.

В итоге открывшаяся месяц назад частная клиника, не прошедшая ни одной проверки, начинает претендовать на участие в системе ОМС, а самые назойливые даже стали подавать в суд на ТФОМС, если им отказывают в выделении плановых объемов медпомощи, подчеркнул Абдин.

Но и в страшном сне не могло присниться, что административное регулирование коснется всех участников рынка.

В ГК «Медси» заявили, что поддерживают позицию ФАС: равная конкуренция определяется уровнем оказания медпомощи, квалификацией персонала и сервисом, а не дополнительными ограничениями.

Если частная медицинская организация оказывает качественную помощь, не берет с пациентов деньги и делает это лучше, чем государственная, почему у последней должны быть преференции, недоумевает заместитель директора ГК «Объединенные медицинские системы» Анатолий Махсон «Они у них и так есть: дополнительное финансирование, деньги на зарплату, покупка и обновление оборудования. Организуйте в госучреждениях нормальную качественную помощь, и тогда пациенту незачем будет идти в частную клинику. Настоящая реальная конкуренция пока ничего плохого не принесла, а задача государства ее обеспечить», — пояснил он.

Варианты решения

По оценкам члена правления Нацио­нальной ассоциации медицинских организаций, генерального директора группы компаний «ЦСМ-Санталь» Евгения Рабцуна, новые частные медорганизации ежегодно вкладывают в национальное здравоохранение около 80—85 млрд руб. «Львиная доля финансовых средств предыдущего нацпроекта „3доровье“ была вложена в основные фонды, то есть в создание новых рабочих мест. Это не привело к росту удовлетворенности и доступности медицинских услуг, что стимулировало рост числа частных клиник со скоростью в среднем 1,5 тыс. в год. Каждая их них тоже инвестирует в основные фонды. В результате сформировался колоссальный дисбаланс между числом рабочих мест и кадровым ресурсом. В этой ситуации кто-то должен сократить объем инвестиций. Чиновники полагают, что это следует сделать частникам, мы считаем наоборот», — объясняет он.

По мнению Рабцуна, государство должно отказаться от модели инвестирования в основные фонды и перейти к покупке медицинских услуг для конкретной целевой категории граждан. Например, не следует тратить бюджетные деньги на оборудование и помещения для ЭКО и МРТ: это легко сделают «частники», государству будет выгоднее увеличить объем покупаемых по этим направлениям услуг, либо тарифы на них. Что не только эффективней с точки зрения затрат, но приведет к снижению коррупционных рисков, в частности при закупке дорогостоящей медтехники.

Первый заместитель генерального директора Фонда Международного медицинского кластера Михаил Югай считает, что вопрос, какая медицина нужнее — государственная или частная — не стоит, нужен рационально сбалансированный микс: «Доля частного сектора во французской медицине — от 20 до 60% в зависимости от профиля. Частные клиники — источник эффективности, цены в них в среднем на 25% ниже. Государственные клиники — источник качества и социальных программ».