Николай Говорин: объемы медпомощи должны определяться потребностями людей, а не чиновниками

Какая интересная постановка вопроса. интересная и как раз выставляющая редкостную чушь и популизм за чистую монету, бездумно и без какого-либо адекватного анализа. Вы сами применили термин ЭМПИРИЧЕСКИЙ, так будьте добры сначала узнайте что это значит. А вот вам немного пищи для ума, сами по себе эмпирические методы порочны, не точны и не применимы к здравоохранению, а еще если в придачу накинуть (простихоспади) работу Росстата - который притягивает статистику так, как надо верхушке - президент сказал год борьбы с ССЗ - заставим кодировать всех - "Смерть от старости", год борьбы с онкологией - будут кодировать как "ССЗ". То достоверность информации стремиться к 0. Даже если просто посмотреть на то, что происходит вокруг и немного подключить голову, станет понятно как работает эмпирическая система в России, у нас улучшается диагностика и уровень лечения онкологии! (Президентская программа в работе) Вот только как паллиативной помощи не было, так и нет, как не было доступных химиотерапевтических препаратов, так и нет, как был жутчайший дефицит онкологов, так и есть. Но по данным Росстата - выявляемость выросла, выживаемость выросла, президентские указы выполняются, вопрос только как? Ах, да - эмпирически) К тому же сами по себе эмпирические методы находятся под влиянием предшествующего опыта и убеждений тех, кто ими пользуется. Поэтому невозможно ожидать, что два учёных, наблюдающих или проводящих эксперименты над одним и тем же явлением или объектом придут к одинаковым, независимым от теорий выводам. Наблюдение не может быть нейтральным способом разрешать теоретические противоречия. Зависимость наблюдения от теории означает, что даже если между учёными существует согласие об используемых методах логического рассуждения и интерпретации, они всё равно могут иметь разные взгляды на природу эмпирических данных. А если данное заключение применить к медицине (если вы хоть какое-то малейшее отношение имеете к практической медицине), то мы получим тот факт что в "живом" здравоохранении есть пациентопоток который постоянно меняется, а в эмпирическом (ФОМСовском) люди болеют болезнями одинаково - одинаковые сроки (вы сами об этом пишите - "длительности клинического случая" - то же что и пишут умники из ФОМС) - Средняя длительность пребывания больных острым аппендицитом в хирургическом стационаре: При неосложненном течении послеоперационного периода составляет 6–7 дней. При не осложненном течении ПОСЛЕоперационного периода, а такое например как аппендицит у пациентки с фибрилляциец? Это осложнение не ПОСЛЕоперационного периода, данное осложнение возникло изи в момент формирования воспаления или было до него. А как например ретроцекальное расположение аппендикса? Одинаковые осложнения - будут ли одинаковые осложнения у людей 7-ми и 95 лет? Будут ли одинаковыми осложнения у соматически здорового человека и больного ВИЧ-инфекцией или туберкулезом? Одинаковые ответы не терапию? Количество заболевших тем или иным заболеванием одинаково ежегодно? Вот вам эмпирические методы. А по факту, минимум 70% ЛПУ страны имеют долги и не стыковки в выполнении планов по оказанию медицинской помощи - как минимум это уже должно наводить на мысли о том, что проблема не в ЛПУ, проблема гораздо серьезнее и данные методы подсчетов абсолютно не верны. А если учесть тот факт, что ОМС выгодно штрафовать клиники для выкачивания денег из бюджета, то мы имеем то что имеем. За недовыполнение плана - штраф, за перевыполнение - штраф, а выполнить с точностью до одного больного не возможно - штраф за отказ в оказании медицинской помощи. Вот и весь ваш эмпирический метод.