Законопроекты об ответственности за распространение опасных инфекций заходят в тупик

08.11.2019
09:01

В Государственной думе находится несколько законопроектов об усилении ответственности за распространение социально опасных инфекций. Они прошли первое чтение, но так и не дошли до второго. Об этом сообщил член Комитета по охране здоровья Юрий Кобзев на «круглом столе» «Законодательные инициативы: медицинские осмотры, диспансеризация и вакцинация — залог охраны общественного здоровья», состоявшемся в ИА «Гарант» 7 ноября.

Юрий Кобзев | Фото: Олега Кирюшкина

«Концептуально они расширяют административную ответственность за отказ от лечения. Но после первого чтения регионы как-то не стали особо реагировать, хотя в основном законопроекты шли со стороны региональных законодательных собраний», — сообщил он.

Депутат считает, что реализации подобных законодательных инициатив препятствует ст.20 (информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства) Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

«Это тот камень преткновения, о который будет разбиваться большинство инициатив, направленных на регулирование ситуации с вакцинацией, профилактическими мероприятиями. Потому что есть условие, что гражданин должен дать согласие письменно, а юристы указывают, что врачи при этом должны предупредить обо всех возможных осложнениях. Профессиональное сообщество говорит, что все возможные осложнения предугадать невозможно, сохраняется 5% вероятности тех последствий, о которых не было известно».

Инициативы, связанные с изменением статьи об информированном согласии, — тяжелые, поскольку касаются права личности на отказ от получения медицинской помощи, посетовал парламентарий. Статья 20 не отвечает всем запросам общества, считает он.

«Инициативы, подобные той, которая устанавливает ответственность за отказ от вакцинации, требуют глубокого общественного обсуждения с привлечением профессионалов. Я считаю, что нужно обсуждать их с пациентскими организациями. Поначалу нужно прийти к единому понятийному и терминологическому аппарату», — заключил Юрий Кобзев.

Нет комментариев

Комментариев: 2

Борис Борисович
Мы плетемся в русле :"где поставить запятую?" (нельзя казнить помиловать) - это всегда тупик, патовая ситуация.
Соломон не стал "ломать" ни свою ни чужую голову над загадкой гордиева узла, он разрешил проблему неожиданно и решительно.
Если мы будем "мять тити", ни одна проблема никогда не будет решена.
Елена Владимировна
Право пациента на отказ от мед.вмешательства ставит в тупик многие законодательные акты и делает их не состоятельными. Человек имеет право отказаться, но работодатель обязан обеспечить. Родители имеют право, а образовательная организация обязана. Пациент имеет право, а спрашивают с лечащего врача, который обязан. И еще множество несостыковок, которые значительно усложняют жизнь и требуют решения.
Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.