Эксперт: автоматизированный контроль клинических рекомендаций – это жест отчаяния

04.10.2018
2259

Сообщение о планируемом введении автоматизированного контроля качества медицинской помощи через оцифрованные клинические рекомендации вызвало противоречивые суждения в экспертном сообществе.

Фото: http://preobr.mos.ru/upload/

Напомним, выступая на прошедшей недавно Международной научно-практической конференции «Оценка технологий здравоохранения: повышение эффективности работы медицинских организаций», директор Департамента информационных технологий и связи Минздрава России Елена Бойко сказала, что контроль соблюдения клинических рекомендаций должен стать полностью автоматизированным, для чего сами врачи и эксперты обязаны будут создавать их по единым алгоритмам.

Подобный подход – это попытка подменить экспертизу качества медпомощи, так считает руководитель интернет-портала для врачей – организаторов здравоохранения и владельцев медицинского бизнеса Андрей Таевский из Санкт-Петербурга. «Мастеру по ремонту утюгов не доверят починять космический корабль, даже и необитаемый. Но здравоохранение, систему «починки» здоровья миллионов людей, почему-то доверили», – возмущается он.

Вице-президент Межрегиональной общественной организации «Общество специалистов доказательной медицины» Василий Власов называет это решение глупостью: «Многим врачам понятно, что детально алгоритмизировать медицинскую помощь нельзя, она не разбивается на однозначно трактуемые и качественно понимаемые акты/решения. Она вся вероятностная. И неисчерпаемая в своей вариативности. А строители системы, вроде не дураки, этого не понимают. Например, не понимают, что даже если они построят эту фантастическую систему с компьютером на столе врача, включенным в национальную сеть, сбор информации с этих терминалов не приведет к улучшению качества информации. Врача в поликлинике можно обязать кодировать обращения по МКБ. Но в массе своей у этих врачей никогда не будет должной квалификации для этого. И времени на это нет и не будет».

По мнению Василия Власова, Елена Бойко реализует систему, которая опирается на ложные понимания в принципе: «Сначала была сказка про всемогущие стандарты, теперь ее заменила другая сказка – про КР».

Иного мнения придерживается научный сотрудник научно-исследовательского отдела кардиологии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова Ярослав Ашихмин. «Давайте примем, что в России качество оказания медицинской помощи катастрофически низкое», – призывает он.

По мнению эксперта, хотя создание таких алгоритмов очень сильно ограничивает врачей и делает их работу механистической, пользы от простых алгоритмов, которые бы были созданы для лечения стандартных случаев, существенно больше, чем вреда. «Безусловно, работа с ними причинит серьезный дискомфорт врачу терапевтической  специальности, поскольку обяжет жестко следовать таким алгоритмам», – замечает он.

Ярослав Ашихмин считает, что российские терапевтические клинические рекомендации написаны хорошо и в действительности очень полезны, просто врачи их не читают. «Я это говорю как человек, который провел собеседование, включая короткие телефонные интервью, уже с более полутора тысячами докторов при принятии их на работу. Считаю, что автоматизированный контроль – это, можно сказать, жест отчаяния, который обусловлен тем, что врачи в массе своей не владеют на достаточном уровне технологиями лечения даже «стандартных» заболеваний и не читают клинические рекомендации. Если бы они их читали и действовали в соответствии, то необходимости в создании жестких алгоритмов, которые обязывают врача лечить только так, а не иначе, не было бы. Врачи не захотели работать «по-хорошему», вот и получают от Минздрава «по-плохому». Кстати, многие врачи среднего уровня говорят, что такие алгоритмы им нравятся: нажал кнопку – получил список обследований и назначений, думать не надо. В случае проблем с пациентом легко сослаться на стандарт», – поделился он размышлениями с порталом Medvestnik.ru.

Идея автоматизированного контроля за клиническими рекомендациями, если она не будет доведена до абсурда, может быть реализована, убежден Ярослав Ашихмин. «Важно дополнительно сделать ветку, которая позволяет в нетипичных ситуациях отправлять пациента в центр компетенции или консультироваться у компетентного специалиста. Это часто необходимо при сопутствующих заболеваниях, когда они делают серьезный вклад в клиническую картину и требуется изменить клинический путь, что может быть не предусмотрено алгоритмом», – оговаривает эксперт.

Что касается участия врачей в разработке клинических рекомендаций по заведомо единым алгоритмам, то речь должна идти об экспертах, работающих в рамках профессиональных ассоциаций, считает он: «Безусловно, в эту работу должны быть включены и обычные практикующие врачи, их мнение должно быть услышано».

Нет комментариев

Комментариев: 4

Алексей
Удивительное дело: о фантастике говорит президент самого супер фантастического общества для России - доказаетельно медицины))))) её в России не было и нет!!!!! А президент есть - фантастика)))!
Роман Андреевич
Вспомнил старую фразу - «Каждая кухарка должна научиться управлять государством». И вот она в реальности, тут как тут - "Директор Департамента информационных технологий и связи Минздрава России" - решает судьбу здравоохранения. Аплодирую стоя! Что дальше? Дворника посадим в министры финансов? А почему бы и нет, мести умеет - а главное в экономике что? Правильно мести бабло под себя, профит!
Евгений Игоревич
Коллеги, предлагаю обратить внимание на содержание идеи, а не на профессии участников обсуждения. Высказанная Еленой Львовной идея абсолютно правильная. В свое время академик А.Б.Мигдал говорил, что истинное утверждение можно пытаться высмеивать, доводя его до абсурда, но это не лишает его истинности.
Клинические рекомендации нужно формулировать четко. От этого они станут только лучше, не правда ли? В этом случае они будут формализуемы, и это определит возможность автоматического сравнения фактического лечения с рекомендациями.
Это не означает, что ИТ-специалисты объясняют врачам, как писать клинические рекомендации. Или что компьютер будет лечить людей. Это означает только то, что и клинические рекомендации, и фактические документы о лечении пациента будут содержать информацию, позволяющую сопоставить одно с другим, и сказать, какие были отклонения от рекомендаций.
Если отклонения были, то именно вы, уважаемые врачи, можете на это посмотреть, и сделать один из трех выводов: 1) КР правильные, но в этом случае врач правомерно от них отклонился, 2) КР правильные, и в этом случае было бы лучше им следовать, 3) КР стоит откорректировать.
Я верю, что эта тяжелая работа, и только она, может заставить врачей читать литературу, осваивать профессию, и лечить лучше.
Галина Николаевна
"Директор Департамента информационных технологий и связи Минздрава России"занимайтесь своим делом и не лезьте в медицину.
Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь

Партнеры

Яндекс.Метрика