Людмила Айвар: в деле Елены Мисюриной имеет место судебная ошибка

02.02.2018
00:00
В деле осужденной врача-гематолога Елены Мисюриной имеет место судебная ошибка. Так считает почетный адвокат России, академик РАЕН Людмила Айвар.

«Но нельзя ни в коем случае обвинять судью, – призвала она на пресс-конференции в «Национальной службе новостей» 2 февраля, – потому что судья не является специалистом в узкой области познаний. У нее есть экспертиза, которая говорит, отчего погиб человек. И уже дело защиты доказать, что экспертиза не соответствует действительности, и представить другие доказательства».

Людмила Айвар напомнила, что ежегодно в Следственный комитет поступает более 6 тыс. заявлений о возбуждении уголовных дел в связи с врачебными ошибками, из них более 1700 направляется в суды и по ним выносят приговоры. «Реакция медицинского сообщества на данное дело столь остра, потому что каждый врач подумал: меня это тоже может коснуться, подобная ситуация может случиться, даже если сделал все правильно, – сказала она, отметив, что в стране нет законодательно закрепленного понятия «врачебная ошибка». – На моей памяти это первый приговор врачу с реальным сроком. Изначально дело было возбуждено по статье «Причинение смерти по неосторожности», там не такие значительные сроки наказания, и, как правило, не лишают свободы. А затем в действиях врача почему-то нашли умысел».

Людмила Айвар видит недочеты и в действиях прокуратуры: «Прокуратура здесь немного оплошала в плане того, что они попросили срок наказания сразу с лишением свободы и не просили переквалифицировать деяние». Адвокату осужденной она советует написать ходатайство об изменении меры пресечении для Елены Мисюриной, которая вместо следственного изолятора могла бы находиться дома до рассмотрения дела апелляционной инстанцией, а это как минимуму несколько недель.

Нет комментариев

Комментариев: 2

Нет Мария Александровна
судью обвинять обязательно надо- потому как она имеет возможность выслушать разные мнения, а не выбирать только экспертизу, выполненную в заинтересованном учреждении.
Сюрков Анатолий Иванович
Так-ли на самом деле , как утверждает адвокат, судья не виноват, поскольку он(она) не является специалистом в " узкой области познаний " ? Какими нормативными актами и каким таким внутренним убеждением руководствовалась судья , приняв решение по изменению мер пресечения врачу , поместив его в ИВС ? Даже назначив наказание в виде реального лишения свободы, почему не принято во внимание наличие несовершеннолетнего ребёнка и возможности отсрочки ? Имелись-ли в деле сведения о том, что врач нарушала режим во время следствия, препятствовала ему и(или) пыталась скрыться? Какими вновь открывшимися обстоятельствами обвинитель смог обосновать смену статей, на более тяжёлую и как он смог доказать наличие умысла в действиях врача Мисюриной? И, наконец, почему судья не поддержала требования прокурора об условном наказании, как она смогла обосновать в своём решении общественную опасность врача и необходимость именно лишения её свободы, как способа "исправления" ? Как следует из вопросов, здесь отсутствует требование в " особых " познаниях, вот чисто проблема судопроизводства в РФ , вседозволенности и обвинительного уклона. Попутно заметим, что ещё нет никаких поправок в УК РФ в части введения новой нормы "ятрогенные" преступления.
Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.